Методика позитивная, потому что когда что-то идет не так, то вместо того, чтобы искать виноватых, она призывает нас учиться на своих ошибках, и попытаться найти основную (основные) причины возникновения проблемы. Мягче к людям и жестче к обстоятельствам (не помню, правда, откуда этот лозунг, но согласен на 300%).
Формальное описание методики подразумевает внедрение некого процесса, однако, не вижу причин не использовать её и в повседневной жизни. Я, к примеру, еще до того как наткнуться на описание, давно заметил, что просто один раз спросить "почему" в большинстве случаев не достаточно."Почему билд упал?" "Вкоммитали неработающий код" "Ааа, понятно....". Кому что стало понятно, правда, не очень ясно. Поэтому обычно я теперь спрашиваю много почему, до тех пор, пока проблема не развернётся в нечто действительно реальное и требующее корректив.
В этом случае я использовал аналитическую часть методики "5 почему", сама же методика идет немного дальше анализа.
Кстати, поиск виноватых тоже не простая задача, обычно выясняется, что виноват не кто-то конкретно, а вообще-то сделана целая серия ошибок или недосмотров, и все частично виноваты (поэтому все друг на друга показывают пальцем и обстановка только накаляется). То есть проблемы имеют тенденцию быть многомерными и причина обычно не одна.
Так давайте же, наконец, рассмотрим методику в действии и возьмем для примера чисто бытовую проблему. Такой выбор сделан специально для того, чтобы показать полезность идеи в обычной жизни.
Проблема: После переезда я долго не мог найти бритву и ходил не бритым. И не только бритву. Вообще, мы много чего до сих пор ищем. Поскандалили с женой, конечно, но это не позитивно, ведь причем тут жена. При том же, причем и я.
Итак, я не побрился.
- Почему? - Еще не разобрали тот ящик, где лежала бритва
- Почему? - Не хватило времени
- Почему? - Не могли найти ящик, в котором лежала бритва
- Почему? - Бритва лежала отдельно от других принадлежностей (пены с лосьоном)
- Почему? - Забыли про бритву, когда складывались и положили в последний ящик, когда уже не знали, где лежала пена и лосьон
Это была аналитическая часть. Далее для каждой обозначенной проблемы приводим решение.
- Сначала разбирать вещи первой необходимости
- Записать сколько требуется времени для переезда
- Наклеить стикеры с содержимым на ящики
- Сгруппировать принадлежности по ящикам, нести ящик туда, где его нужно разбирать
- Провести инвентаризацию, вещи будет легко группировать еще до сборов (в какой ящик что положить) и ничего не будет забыто
Некоторые пункты выше достаточно трудоемки, действительно. инвентаризация всех вещей, которые у нас есть явно не быстрый процесс. Хотя такой список, я уверен, был бы полезен и по другим причинам, например, до сих пор не понятно, откуда у меня взялась ножовка - то ли сам купил, то ли взял у кого-то. Я также не уверен, куда подевался строительный фен - наверное, кому-то дал попользоваться.
Поэтому важный аспект методики заключается в том, что ответ проблеме должен быть симметричен самой проблеме. Если проблема пустяковая и отняла у нас 15 минут времени, то не стоит тратить более 15 минут на её решение.
Красота в том, что вы все же тратите какое-то пусть и пустяковое время. И если этого времени не достаточно и проблема повторяется вновь, то вы делаете очередной шаг для её решения. Итеративная разработка до тех пор, пока проблема больше не повторяется.
Очередной плюс методики заключается в том, что она фокусируется только на проблемах, которые действительно вам мешают, то есть вы решаете те самые 20% проблем, которые отнимают у вас 80% процентов времени.
Если методика применяется в команде, то советуют назначить ответственного за подобный анализ. Для каждой проблемы этот человек проводит анализ, и результаты рассылает на всю группу, повышая видимость анализа и получая обратную связь для корректировки выводов. Более того, этот человек должен иметь полномочия назначать людей для воплощения в жизнь улучшений идентифицированных подобным анализом. Таким образом, анализ не заканчивается просто анализом и пустыми словами, а трансформируется в конкретные действия.
У методики есть и минусы. Красивая цепочка вопросов-ответов, приведенная выше, далась нам с женой тяжело.
Открою секрет - мы её притягивали за уши к ответам, которые у нас уже есть. Мы задали гораздо больше почему, чем приведено выше, поэтому хотелось написать только значимые с самыми красивыми выводами. Рассуждения ниже объясняют, почему так получилось. И да, после того как мы нашли бритву, я не стал чаще бриться :)
Основные недостатки заключаются в том, что:
- если подумать, то зачастую на один вопрос почему существует много ответов; то есть получается этакое дерево ответов; в частности большая часть веток дерева, которое могло быть построено по нашей проблеме, не приводили нас к необходимости инвентаризации; ветки бывают интересными и не очень; наверное, в этом случае важно содержание, а не форма - красивая цепочка почему не самоцель
- правильных решений проблем методика автоматически не дает, никто вас не страхует от некреативных решений - "забыли бритву?" "окей, надо в следующий раз не забывать"; хотя 5 степеней проработки все же дают лучше результат, чем поверхностный анализ (хоть где-то что-то правильное придумаете)
- иногда анализ тяжело развить, к примеру, "забыл бритву" "почему? потому что рассеянный" "почему рассеянный? o_O? потому что с улицы бассеянной." - мы упираемся в проблему, причин которых мы не знаем; часто все же бывают решения, например, "весенний авитаминоз" с вполне понятным способом решения проблемы; также можно попробовать найти другую ветку, то есть на более ранних этапах попробовать дать другой ответ почему; и на самом деле цепочка вопросов может быть связана другими способами; в технической поддержке зачастую есть несколько уровней поддержки, проблема передается с одного уровня на другой, пока не будет решена; в этом случае вопросы могут быть "почему первая линия поддержки не решила проблему?", "почему вторая линия не решила проблему?" - опять таки важно содержание, а не форма
- иногда 6й, 7й и т.д. вопросы вскрывают проблемы поинтереснее; наверное, это просто выражается в неудовлетворенности от ранее данных ответов, что следует воспринимать как толчок для бOльшего количества почему; то есть не надо стремится к формализму, любая методика может нуждаться в адаптации к проблеме
В любом случае, удачного вам анализа.
Комментариев нет:
Отправить комментарий